filosofos naturalistas?

Defendiam a liberdade de se andar pelado rsssssssssssssssssss

Nos séculos XVIII e XIX, na Alemanha, existiu uma corrente de filósofos místicos românticos denominada Filosofia da Natureza (Naturphilosophie), em que sobressai a figora de Franz Von Baader.

Homens como Lyell, Comte, Charles Darwin, Huxley, Haeckel, Mayr, Sagan, Lewontin, Gould, Eldredge, Dawkins, Dennett, Pinker, Hawking, entre outros, têm sustentado que toda a ciência tem necessariamente que ser naturalista, isto é, tem que excluir liminarmente qualquer possibilidade de causas sobrenaturais. Estes e outros cientistas decretaram que no Universo não há qualquer lugar para Deus nem para a análise dos efeitos da sua ação. Para eles, o fato de essa ser a sua profunda convicção filosófica e ideológica é razão mais do que suficiente para que todos aceitem doravante essa determinação e construam a ciência de acordo com ela. A verdadeira ciência, dizem, só pode ser naturalista. A mesma só pode investigar as relações de causa efeito entre matéria e energia, no tempo e no espaço (o que é óbvio, visto que a ciência estuda apenas o mundo físico, não o criador).
Quem pretender afirmar algo diferente, segundo o princípio arbitrário da ciência (diga-se, filosofia) naturalista, não pode ser cientista.
Quem ousar defender que existem efeitos naturais inexplicáveis unicamente por meio de causas naturais, está irremediavelmente condenado a permanecer fora da ciência.
NOTE-SE, PORÉM, QUE ESTE TIPO DE NATURALISMO NÃO É TOTALMENTE NEUTRO, DO PONTO DE VISTA IDEOLÓGICO. O mesmo toma um partido bem definido relativamente à questão da “natureza da natureza”, na medida em que tem subjacente uma compreensão estritamente física e materialista da natureza, excluindo a possibilidade de a natureza conter uma dimensão imaterial (v.g. informação, estrutura matemática ou computacional), para além da matéria e da energia. É que, por si só, a existência de informação ou de uma estrutura matemática remete imediatamente para a possibilidade de uma causalidade inteligente. Sucede que este entendimento, longe de promover a objetividade e o pensamento crítico na ciência, como pretendem os naturalistas, é a “mãe de todas as tautologias”. Se a possibilidade de uma criação sobrenatural é excluída, então a única possibilidade admissível é a evolução cósmica e biológica aleatória. Só pode. Não é? Isto, porque só o apelo a uma evolução cósmica e biológica aleatória permite rejeitar e manter afastada a possibilidade de um Criador racional e intencional, cumprindo assim as exigências, vontades e objetivos do naturalismo e seus adeptos. Isto significa que, de acordo com uma definição naturalista de ciência, a teoria da evolução tem que ser necessariamente verdadeira, mesmo antes de se começar com qualquer investigação no terreno.
Como se vê, a convicção acerca da verdade da teoria da evolução é uma consequência inescapável da filosofia naturalista (que lhe serve de base), independentemente de qualquer investigação científica. Esta só serve para confirmar as premissas naturalistas e a teoria da evolução, na medida em que tem necessariamente que se conformar com elas. Ou seja, não é a investigação científica que demonstra a veracidade da teoria da evolução. Antes é a veracidade da evolução, decorrente do paradigma naturalista adotado à partida, que vai condicionar toda a investigação científica, determinando quais os fatos que devem ser dados como verdadeiros e quais os que devem ser considerados falsos. Vemos, assim, que, para quem parta de um modelo naturalista, que já de início afasta a possibilidade de design inteligente na natureza, a evolução cósmica e biológica acidental, é verdade mesmo antes de ser empiricamente testada (ou mesmo que seja totalmente refutada).
DA EVOLUÇÃO ALEATÓRIA À ANTIGUIDADE DA TERRA
Mas as coisas não se ficam por aqui. É que, se a evolução aleatória é a única possibilidade compatível com a ciência definida em termos estritamente naturalistas, segue-se automaticamente, antes de qualquer investigação, que a antiguidade da Terra é a única conclusão igualmente possível. Isto, porque uma Terra recente nunca poderia ser razoavelmente compatibilizada com a evolução acidental. Esta necessita de tempo – provavelmente, até, de muito mais tempo do que o que se encontra disponível no Universo. Na verdade, de acordo com as premissas naturalistas e com a teoria da evolução casual, a Terra tem necessariamente que ser suficientemente antiga para que a vida tenha surgido por acaso a partir de químicos inorgânicos (Abiogênese) e que milhões de espécies possam ter evoluído.